Anteprima della lezione

Почему AI-агент ломается в проде: пять слоёв отказа и диагностическая петля

Почему флагманские LLM проваливают простые задачи в реальных репозиториях: пять слоёв отказа агента (задача, инструкции, состояние, инструменты, верификация) и диагностическая петля поиска сломанного слоя.

пять слоёв отказа диагностическая петля способность модели против надёжности исполнения
Cosa imparerai in questa lezione
  • Перестанете чинить агента апгрейдом модели там, где проблема в harness.
  • Освоите пятислойную модель отказа и будете быстро находить, в каком слое дефект.
  • Проведёте диагностическую петлю на своём реальном провале агента.

Inizio della lezione

Знакомая картина: агент говорит «готово», а тесты красные

  • Добавил фичу — сломал три теста
  • Починил баг — родил два новых
  • Двадцать минут работы, уверенное «готово»
  • Открываете диф — а там не то, что просили

Вы даёте агенту реальную задачу в реальном репозитории. Он добавляет фичу и ломает три теста. Чинит баг и создаёт два новых. Работает двадцать минут и уверенно заявляет «готово», а вы открываете диф и видите совсем не то, что просили. Первая мысль почти всегда одна — нужна модель посильнее. Дальше в лекции разберём, почему эта мысль почти всегда неверная и на что смотреть вместо модели.

🤔 Миф: нужна модель посильнее

  • 🤔 Миф / Часто путают: чтобы агент перестал проваливать задачи, нужно взять модель помощнее
  • ✅ На самом деле: разрыв между бенчмарком и вашей реальностью решает не модель, а среда вокруг неё
  • 📌 Запомните: закрывает этот разрыв инженерия harness, а не апгрейд модели

Первая мысль после провала агента почти всегда одна: нужна модель посильнее. Это миф. Разрыв между тем, что модель показывает на отобранных бенчмарках, и тем, что получается в вашем реальном репозитории, называется capability gap. И закрывается он не апгрейдом модели, а изменением среды вокруг неё — тем, как сформулирована задача, какой контекст доступен агенту, насколько воспроизводима среда исполнения и есть ли честная проверка результата. Дальше на конкретных экспериментах разберём, почему это так.

Способность модели и надёжность результата — не одно и то же

  • Лучшие кодинг-агенты на SWE-bench Verified держатся в районе 50–60%
  • Это на отобранных задачах с внятным описанием и уже готовыми тестами
  • В вашем репозитории требования размыты, тестов нет — и цифра падает ещё ниже
  • Разрыв между бенчмарком и реальностью — это и есть capability gap

К концу 2025 года лучшие кодинг-агенты на SWE-bench Verified держались в районе пятидесяти-шестидесяти процентов. И это на отобранных задачах с внятным описанием и уже существующими тестами. В вашем же репозитории требования размыты, тестов нет, бизнес-правила живут в головах людей — и цифра падает дальше. Способность модели решать задачи в вакууме и надёжность результата в вашем конкретном проекте — это два разных измерения, и путать их — источник большинства напрасных апгрейдов.

La lezione completa è disponibile con l'abbonamento

17 altre slide nella versione completa.

Video, tutte le slide, appunti, test, tutor AI e intervista si sbloccano dopo l'accesso e l'abbonamento.

Accedi o registrati Attiva l'abbonamento

Contenuti della lezione

  1. Знакомая картина: агент говорит «готово», а тесты красные
  2. 🤔 Миф: нужна модель посильнее
  3. Способность модели и надёжность результата — не одно и то же
  4. 🛠 Эксперимент Anthropic: та же модель, разная упряжь
  5. 📖 Кейс OpenAI: миллион строк без единой строчки от человека
  6. Пять слоёв, где на самом деле ломается агент
  7. Слой 1 и 2: задача понятна и агент знает конвенции?
  8. Слой 3 и 4: среда воспроизводима и есть ли честная проверка?
  9. Слой 5: знание переживает сессию или каждый раз с нуля
  10. Грабли: чинят модель, а не слой
  11. Сквозной проект курса: платёжный бэкенд на FastAPI
  12. Диагностическая петля — ядро всей методологии
  13. Применяем петлю к нашему платёжному бэкенду
  14. ❓ Стоп-проверка: в каком слое проблема
  15. 💡 Разбор: сразу два слоя
  16. Шаг 1: пишите Definition of Done явно
  17. Шаг 2: заведите AGENTS.md
  18. Шаг 3: заведите журнал провалов
  19. Домашний эксперимент: два прогона одной задачи, один неожиданный вывод
  20. Модель редко виновата — виноват harness вокруг неё

Articoli su questa lezione

Tutte le lezioni del corso

  1. Что такое harness engineering: почему AI-агент ломается из-за среды, а не модели
  2. Накопление ошибок у AI-агента: почему 95% точности на шаг дают провал на 10-м шаге
  3. Метрики надёжности AI-агента: MTBF, MTTR, радиус поражения и закон Литтла
  4. Почему AI-агент ломается в проде: пять слоёв отказа и диагностическая петля
  5. Из чего состоит harness AI-агента: инструкции, инструменты, среда, состояние, обратная связь
  6. Карта репозитория для AI-агента: структура проекта и состояние без памяти между сессиями
  7. AGENTS.md: почему большой файл инструкций не работает и как устроить роутер
  8. Память AI-агента между сессиями: session handoff, PROGRESS.md и bootstrap-контракт
  9. feature_list.json для AI-агента: WIP=1, статусы фич и верификация через verify.sh
  10. Агент написал «готово», а фича не работает: verification gap и Definition of Done
  11. Все тесты зелёные, а фича сломана: E2E-тесты и архитектурные правила для AI-агента
  12. Наблюдаемость AI-агента: sprint contract, рубрика оценщика и чистый выход из сессии
  13. Автономный AI-агент часами без присмотра: Loop Engineering и условия остановки
  14. Graph Engineering для AI-агентов: когда одного цикла мало и нужен граф задач
  15. Харнес AI-агента с нуля: AGENTS.md, feature_list.json, verify.sh и автономный цикл